Если мы руководствуемся общими правилами обращения взыскания, то любое имущество должника, которое ему принадлежит, в пределах суммы долга подлежит изъятию и последующему аукциону. Однако есть исключение из этого правила: единственное жилье, право выкупа которого полностью ограничено, за исключением случаев, когда это жилье заложено и взыскано на долг, обеспеченный этим залогом.
Фактически до недавнего времени ограничительная норма закона применялась как к аресту имущества, так и к процедуре взыскания с него (продажа и возврат суммы полученного долга). Такой подход привел к неоднозначному толкованию судами, судебными приставами и адвокатами, часто становясь предметом судебного разбирательства во всех случаях. Однако, каковы бы ни были юридические позиции, широко распространенная практика была однозначной: поскольку невозможно исключить дом в одиночку, арестовать его невозможно или, скорее, нецелесообразно.
Все изменилось в ноябре 2015 года, когда было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором были разъяснены порядок исполнения исполнительных процедур и, в частности, полномочия на арест и взыскание единственного жилого помещения должника.
Могут ли за долги перед банком наложить арест на единственное жилье?
Своим решением Верховный суд поставил точку в этой проблеме — да, могут. Такие действия судебных приставов признаются правомерными вне зависимости от того, является ли дом единственным для должника.
Изъятие индивидуального дома считается мерой предосторожности, которая предусматривает наложение ограничений на распоряжение недвижимым имуществом в срок, пока должник не погасит задолженность. Запрет на отчуждение жилья распространяется не только на выполнение операций, но и на регистрацию и (или) поселение любых субъектов после наложения ограничения. Формально заемщик-должник и члены его семьи будут иметь право только проживать в квартире (доме) и пользоваться жильем. При этом следует учитывать, что даже если должник сменит регистрацию и будет выселен из арестованного жилья, статус последнего никак не изменится и не приведет к отмене ограничительных мер.
Чем объяснить такое решение суда?
Разделив понятия «изъятие одного дома» и «обращение взыскания на один дом», Верховный суд фактически подтвердил существующее законодательство и преобразовал его действие в обязательную правоприменительную практику. Вместе с тем была решена проблема злоупотребления должниками своими правами. Сохраняя статус собственника, они теперь обязаны соблюдать безопасность и правовую целостность своего дома, действуя не в собственных интересах, а в ущерб интересам кредитора.
Решение об аресте единственного жилища должника и конкретные ограничительные меры принимает судебный исполнитель — это его право. Решение может быть обжаловано в суде, но шансы на выигрыш дела невелики.
Среди возможных вариантов оспаривания:
- Ссылка на то, что стоимость проживания непропорциональна сумме задолженности.
- Обоснование необходимости снятия ареста с дома в связи с наличием другого актива, который можно прикрепить, и при этом достаточного для погашения долга.
Такие возможности существовали и раньше. Но их реализация после разъяснений Верховного суда может серьезно осложниться.
По закону стоимость отчуждаемого имущества (любого) должна быть соизмерима с размером долга. Следовательно, если долг составляет, например, 100 тысяч рублей, а стоимость жилья — несколько миллионов, то диспропорция очевидна. Однако Верховный суд признает, что в исключительных случаях нельзя принимать во внимание непропорциональное владение и арестованный долг. Примером такой ситуации является рассмотренный выше случай проживания должника в дорогом коттедже. В то же время, оспаривание ареста единственного дома на том основании, что у должника есть другие активы, благодаря которым может быть осуществлено обращение взыскания, вполне способно выиграть дело. Верно, что в таких ситуациях Верховный суд перекладывает на должника необходимость предоставить судебным приставам соответствующую информацию о наличии таких активов, формально освобождая судебных приставов от обязанности его разыскивать для принятия решения или отказа от него об изъятии жилья.
В настоящее время пока трудно сказать, какой будет судебная практика по рассмотрению споров, возникающих в связи с применением ареста в отношении единственного жилища собственников. Не исключено, что сами должники будут искать лазейки для обхода новых правил, что потенциально возможно, даже без нарушения закона. Изъятие имущества, находящегося в состоянии комплексной собственности (акции, совместно нажитое семейное имущество, спорное имущество), вполне может создать условия для многочисленных споров. Но исходя из позиции Верховного суда, которая, правда, была типичной для деятельности судебных приставов и раньше, независимо от возникших споров, основная нагрузка по доказыванию своей позиции и незаконности действий судебных приставов ляжет на должников, сожительствующих членов семьи, иных лиц, зарегистрированных в жилом помещении, и (или) совладельцев.
Единственное жилье и ипотека
Что касается возможности ареста и обращения взыскания на единственное жилое помещение, в результате которого возникает залог (ипотека), ничего не изменилось. Принятие мер по погашению долга за счет заложенного имущества — право банка, которое, в зависимости от характеристик ипотеки, может осуществляться самостоятельно или на основании судебного решения.
