В порядке, установленном гл. III ФЗ от 26.10.2002 г., п. 127 О несостоятельности (банкротстве) (далее — закон о банкротстве) могут быть предметом договоров о повышении заработной платы работникам организации должника, выплате премий и иных выплат в соответствии с оспариванием трудового законодательства.
Верховный Суд РФ поставил все пункты, уточнив, в каких ситуациях договор о повышении заработной платы сотрудника такой организации не может быть признан недействительным -34824/2016).
Суть дела
Некий гражданин М., имея за плечами стаж работы в сфере права, устроился на работу юрисконсультом в организацию ООО «М.», заключив соответствующий трудовой договор. Изначально размер его зарплаты составлял 70 тысяч рублей. Однако со временем стороны составили еще 4 дополнительных соглашения, в которых предусматривалось постепенное увеличение размера заработной платы гражданина М. Это выглядело так:
Исходя из положений закона о банкротстве, в 2017 году уже была запущена процедура мониторинга в отношении этой организации, которая была признана неплатежеспособной в 2018 году. Впоследствии было возбуждено дело о банкротстве.
Летом 2018 года трудовой договор с гражданином М был расторгнут в связи с сокращением штата. К этому моменту размер задолженности по заработной плате указанного сотрудника достиг 617 тысяч рублей.
Управляющий организацией-должником по делу о банкротстве подал апелляционную жалобу в арбитражный суд. Он просил признать недействительными два последних соглашения к трудовому договору, ссылаясь на ст. 61.2 Закона о банкротстве. Свою просьбу он объяснил тем, что соглашения были заключены после того, как заявление о банкротстве было принято в рассмотрение, а также после введения надзорной процедуры. По словам заявителя, сделки были совершены с целью ущемления имущественных прав кредиторов.
Менеджер также потребовал признать недействительной прибавку к зарплате сотруднику «М» на сумму более 100 тысяч рублей. Но это еще не все, заявитель хотел признать незаконными все действия по начислению ежемесячных премий этому сотруднику, начиная с 2016 года. Фактически это означало признание отсутствия какой-либо задолженности организации перед гражданином М и взыскание с него полной суммы ранее выплаченных бонусов — 188 тыс руб.
Какими были позиции судов?
Рассматривая споры, связанные с подозрительными сделками должников, суды признают их недействительными (в соответствии с п. 2 п. 2 статьи 61 Закона о банкротстве) при установлении доказательств наличия таких обстоятельств:
Несостоятельность учреждения-должника на момент его подписки является фактом, подтверждающим заключение сделки, направленной на ущемление имущественных прав кредиторов.
Суд первой инстанции отметил признаки неплатежеспособности этой организации в 2014-2015 годах, после чего ситуация стала ухудшаться. Это означает, что на момент подписания спорных сделок организация уже не могла фактически выполнять свои обязательства, так как не располагала необходимыми активами.
Вывод был только один: подписывая эти соглашения, должник нанес ущерб интересам своих кредиторов. Кроме того, по мнению суда, организация в данной ситуации не должна была вознаграждать сотрудника М. Требования конкурсного управляющего были выполнены.
Довод гражданина М о том, что он не знал о банкротстве должника, был отклонен. Суд также указал, что, работая юрисконсультом в этой организации, он мог знать наличие соответствующих признаков своей несостоятельности. Кассационная и апелляционная инстанции оснований для отмены решения не нашли.
Рассмотрение дела ВС РФ
Коллегия Вооруженных сил РФ, рассмотрев кассационную жалобу гражданина М на предыдущие судебные решения, огласила свою позицию по данному вопросу. Его суть заключалась в том, что предусмотренные законом о банкротстве правила об оспаривании операций должника не означают, что банкротство организации-работодателя должно ограничивать права работников на получение всех гарантий в соответствии с действующим Трудовым кодексом. Эти гарантии включают индексацию заработной платы, а также выплату премий за выполнение дополнительной работы (ст. 151 ТК РФ).
По мнению Верховного суда РФ, нижестоящие суды незаконно уклонились от оценки доводов сотрудника М о характере выплаченных ему дополнительных выплат. Сам гражданин заявил, что повышение заработной платы было направлено на компенсацию инфляции и доплату за увеличение объема работы. Кроме того, этот сотрудник не занимал руководящую должность.
В результате все три ранее принятых судебных акта были отменены, а дело отправлено на новое рассмотрение. Суду, который должен был рассматривать это дело, посоветовали разобраться в организации системы вознаграждения обанкротившейся организации и проверить бонусы, выписанные гражданину М, на эквивалентность взаимных действий работодателя и работника.
