Целью неудач личности является социальная реабилитация. Даже если невозможно удовлетворить требования кредитора, у должника есть вариант спокойной жизни. К такому выводу Верховный Суд России пришел, проанализировав материалы очередного дела. На этот раз вышестоящая инстанция должна была дать определение злонамеренного уклонения от долга, распределить риски сделки и уточнить значение иммунитета исполнительной власти.
Несостоявшаяся покупка
Несколько лет назад житель Калужской области решил продать частный дом. Знакомый согласился купить недвижимость за 5,1 миллиона рублей. Сразу стороны заключить договор не смогли. Объект был заложен банком.
Покупатель дал продавцу аванс в размере 2,1 миллиона долларов. Условием было погашение кредита и снятие обременения с дома. Хозяин выполнил требование, а оставшиеся деньги потратил на личные нужды.
Однако даже после того, как коттедж был освобожден из-под залога, стороны не смогли подписать договор. Заказчику было отказано в ссуде. Сбережений у женщины не было. В поисках средств дама неоднократно переносила дату заключения контракта. В результате договоренность не состоялась.
Невозможность взыскания
Столкнувшись с трудностями, женщина попросила вернуть ей аванс. Обанкротившийся продавец не смог собрать такую крупную сумму. В результате Калужский районный суд взыскал с мужчины долг, а также начислил проценты за использование средств.
Единственным выходом для гражданина было банкротство. Заявление было подано через несколько недель после оглашения первого предложения. Финансовая несостоятельность оказалась очевидной, и вскоре была введена процедура продажи имущества.
Управляющему банкротством удалось лишь наложить арест на машину у должника. В результате удовлетворено 6,86% требований кредиторов. Они не могли обеспечить соблюдение спорного дома. Имущество оказалось единственным местом проживания банкрота и его семьи.
«
Отказ в освобождении от долгов
Арбитражный суд завершил процедуру банкротства, но не удовлетворил требования кредитора. Они увидели вредное уклонение в действиях обанкротившегося продавца. В обращении с таким подходом не согласились. Жюри отметило неукоснительное соблюдение мужчиной предварительной договоренности:
Суд также отметил попытки должника минимизировать ущерб. Хозяин дома устроился на работу и дал кредитору зарплату. Мужчина также выписал членов семьи из жилого помещения. Семья была перерегистрирована после того, как договор был окончательно разорван.
Кассация не согласилась с коллегами. На этом уровне было заявлено, что поощрение мошенничества недопустимо. В мотивационной части судьи напомнили, что они потратили часть аванса на личные нужды и попытки защитить недвижимость с неприкосновенностью исполнительной власти. Акт первой инстанции остался в силе (дело № A23-734 / 2018).
«
Позиция Верховного суда РФ
Совнархоз закончил спор. Вышестоящая инстанция согласилась с тем, что освобождение от долгов тех, кто злонамеренно уклоняется от исполнения требований кредиторов, не допускается. Соответствующее заключение было озвучено в постановлении ВС РФ от 25 декабря 2010 г. 45 от 13.10.2015. Однако в данном деле нет никаких признаков недобросовестности. Банкрот не скрывал имущество, не менял место жительства, не фальсифицировал документы, не создавал препятствий для кредитора или управляющего.
Попытка приравнять нецелевое использование денег к мошенническому уклонению является неприемлемым. В этом качестве нельзя рассматривать стечение обстоятельств. Покупатель перечисляет аванс на свой страх и риск. Она не дождалась одобрения заявки на получение кредита в банке и не была готова отказаться. С другой стороны, должник выполнил все условия предварительного договора.
Верховный Суд России раскритиковал позицию о преднамеренной защите недвижимого имущества посредством иммунитета от исполнительной власти. Несостоявшийся продавец потратил полученный аванс в размере 2,1 млн рублей до фактического исполнения сделки. Человек поступил нерационально, но сознательно. Он выплатил ипотеку. Второй части оплаты семье хватило бы на покупку более скромного жилья. Цена была не случайной. Остальные 3 миллиона приходятся на стоимость квартир и частных домов.
Отказ от неисполнения иммунитета приведет к продаже его единственного дома. В этом случае гражданину не будет гарантирована продажа по рыночной стоимости. С годами цена на недвижимость в регионе сильно изменилась. Семья рисковала остаться без крова.
В заключение вышестоящая инстанция отозвала первоначальный объект банкротства. Процедура направлена на реабилитацию должника и освобождение его от непосильного финансового бремени. Удовлетворение требований кредиторов не может признаваться фундаментальной задачей.
