В течение нескольких лет кредиторы требовали изменения судебной практики только в отношении размещения должников. Цель — легализовать перевод граждан из просторных квартир в общежития, неблагоустроенные дома и другие хозяйственные помещения. Осенью 2020 года Верховный суд России пресек еще одну попытку.
Дело о банкротстве
Решение о финансовой несостоятельности гражданина было принято арбитражным судом в соответствии с правилами Закона от 25.07.2012 г. 127-ФЗ. Единственное размещение конкурсной массы исключено. Это оказалась двухкомнатная квартира в Ижевске площадью чуть более 40 квадратных метров.
Кредиторы заявили, что помещение слишком велико для должника. Мужчина не был женат, несовершеннолетних детей у него не было. Кроме того, на встрече был подтвержден факт реконструкции. Квартира сдана под коммерческий офис. Заявители решили продать недвижимость. Взамен должнику должно было быть предоставлено помещение площадью 19,6 квадратных метра. Стоимость нового жилья составила 850 000 рублей. Кредиторы намеревались использовать разницу в сделках для погашения долга.
Спор об исполнительском иммунитете
Банкрот обратился в суд. Гражданин настаивал на неприкосновенности двухкомнатной квартиры и сослался на ст. 446 ГПК РФ. Свойство, указанное в стандарте, полностью удаляется из коллекции. Мужчина посчитал обмен серьезным нарушением федерального закона. Кредиторы же обвинили заявителя в недобросовестности. Они назвали комнату роскошной.
Первый класс соответствовал требованиям. Арбитражный суд Удмуртии счел невозможным отнести квартиру к категории элитных. Статья 213.9 Закона № 127-ФЗ не давал финансовому управляющему право приобретать помещение для должника.
Ведущий кредитор обжаловал это решение. В своей жалобе он сослался на стандарты жилой площади. В Ижевске выделено не менее 13,3 квадратных метра на человека. Схема обмена квартир соответствовала стандартам. В обращении согласились с причинами. Судьи отметили, что исполнительная неприкосновенность сохраняется в отношении недвижимого имущества в соответствии с принципами разумности и достаточности. Верховный суд также встал на сторону кредитора.
Мнение Верховного суда России
Обсуждаемого пункта нет. 309-ES20-10004 был размещен советом под руководством Дениса Капкаева. Слуги Фемиды согласились с возможностью принятия решений на собрании кредиторов. Они могут выходить за рамки статей 12 и 213.8 Закона No. 127-ФЗ. Однако запрещается нарушать конституционные права должника.
При разрешении противоречий высшая инстанция рекомендовала ссылаться на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении № 11-P в 2012 году. Истинное значение иммунитета к служебной деятельности — обеспечение безопасности дома. Широкое толкование правила грозит повсеместным злоупотреблением. Предоставление должникам альтернативных помещений до внесения соответствующих поправок в законодательство конституционалистами категорически запрещено.
Даже аренда одноквартирного дома не является основанием для лишения исполнительной неприкосновенности. В заключении договора не указано, что у должника есть другие помещения. В результате Верховный суд России отменил кассационный и апелляционный акты. Квартира обанкротилась.
